一起涉技術(shù)秘密糾紛執行案件，為何會(huì )由最高人民法院直接掛牌督辦？

不久前，最高法發(fā)布了10個(gè)交叉執行典型案例。其中，四川某化工公司與山東某化工公司執行實(shí)施案引發(fā)社會(huì )關(guān)注。該案執行標的大，但執行工作卻一度陷入僵局，經(jīng)過(guò)最高法掛牌督辦、四川省成都市中級人民法院提級執行，最終促成當事人達成執行和解，實(shí)現執行一個(gè)案件、保護兩方企業(yè)的良好效果。

自2023年10月開(kāi)始，最高法在19個(gè)省（區、市）法院部署開(kāi)展交叉執行試點(diǎn)工作；2024年，在全國范圍全面有序推開(kāi)交叉執行工作。“針對重大疑難復雜案件和長(cháng)期未執結案件，人民法院積極開(kāi)展交叉執行，即通過(guò)運用督促執行、提級執行、指令執行等方式，有效防止權力、關(guān)系、人情干擾，提高執行質(zhì)量和效率。”最高法執行局負責人介紹，開(kāi)展試點(diǎn)以來(lái)，全國法院交叉執行案件72843件，取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展或者化解23119件，依法保障勝訴當事人及時(shí)實(shí)現權益。

集中執行力量化解疑難復雜案件

跨越1600多公里，成都中院執行局執行二處處長(cháng)戴偉帶著(zhù)相關(guān)技術(shù)人員進(jìn)入了山東某化工公司的侵權現場(chǎng)。在廠(chǎng)區內部，有五層樓高的“蜜胺”生產(chǎn)設備仍在運轉。拍攝、記錄、固定證據……在執行勘驗現場(chǎng)，申請執行人四川某化工公司的技術(shù)專(zhuān)家見(jiàn)證執行工作。

幾年前，四川某化工公司投入巨資攻破了“蜜胺”技術(shù)瓶頸，將年產(chǎn)量由3萬(wàn)噸提升到5萬(wàn)噸，打破國外對“蜜胺”產(chǎn)銷(xiāo)的壟斷。但四川某化工公司沒(méi)想到，曾參與研發(fā)的工作人員將大量核心技術(shù)秘密披露給外地兩家公司，這兩家公司又提供給山東某化工公司建設年產(chǎn)5萬(wàn)噸“蜜胺”生產(chǎn)線(xiàn)并投產(chǎn)。

經(jīng)過(guò)訴訟，最高法判決各侵權人連帶賠償四川某化工公司9800萬(wàn)元，并銷(xiāo)毀涉及涉案技術(shù)秘密的生產(chǎn)設備、停止銷(xiāo)售使用涉案技術(shù)生產(chǎn)的“蜜胺”產(chǎn)品。

由于山東某化工公司拒不執行生效判決，四川某化工公司申請了強制執行，天府新區法院對金錢(qián)給付義務(wù)執行完畢，但到了銷(xiāo)毀涉案生產(chǎn)設備環(huán)節，卻犯了難——設備只是廠(chǎng)區一部分，如何精確鎖定拆除范圍？設備具有易燃易爆屬性，操作不當引發(fā)污染怎么辦？

專(zhuān)業(yè)要求高、安全風(fēng)險大、跨區域協(xié)調難……執行陷入僵局，但侵權行為還在繼續。轉機出現在最高法執行局了解案情后的掛牌督辦。“這是最高法掛牌督辦的交叉執行第一案，四川高院靠前指導、成都中院提級執行，整合四級法院力量加速攻堅。”最高法執行局負責人說(shuō)，交叉執行就是要集中執行力量化解難以推進(jìn)的疑難復雜案件，確保及時(shí)兌現勝訴當事人權益。

發(fā)送司法建議，要求山東省相關(guān)部門(mén)對違法行為進(jìn)行查處；公開(kāi)招標，制作拆除方案……成都中院通過(guò)多種方式加大執行力度，壓縮侵權公司的生存空間。

山東某化工公司終于意識到，抗拒執行已無(wú)路可走，愿意同四川某化工公司積極對話(huà)。“強拆并不是最優(yōu)解。山東某化工公司是當地一家大型上市企業(yè)，強制拆除設備停止生產(chǎn)，會(huì )影響企業(yè)和上下游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大批員工面臨失業(yè)。”戴偉介紹。

最高法、四川高院秉持善意文明執行理念，積極和山東省有關(guān)部門(mén)加強溝通協(xié)作、釋明利害。在法院多次組織磋商協(xié)調下，今年1月，雙方達成執行和解并簽訂協(xié)議，以4.4億元的專(zhuān)利許可費、持續侵權賠償款“一攬子”解決本案及后續系列訴訟糾紛。目前，山東某化工公司已如期履行3億元。

最高法執行局負責人說(shuō)，交叉執行工作帶動(dòng)整體執行工作質(zhì)效穩步提升，今年以來(lái)，全國法院執行完畢率、執行到位率同比均明顯增長(cháng)。

為群眾高效兌現“真金白銀”

“沒(méi)想到法院還能把賠償款幫我們要回來(lái)，真是太感謝了！”江蘇的陳先生終于拿到了侵權人索某的賠償款。

數年前，陳先生的妻子與索某發(fā)生交通事故，江蘇新沂法院判決索某賠償給陳先生一方3萬(wàn)余元。但索某并未履行賠償義務(wù)，陳先生向新沂法院申請執行。經(jīng)過(guò)多次現場(chǎng)調查和網(wǎng)絡(luò )查控等，新沂法院均未發(fā)現可供執行財產(chǎn)，案件一拖就是數年。

今年年初，陳先生提出申請，希望由徐州中院提級執行。徐州中院審查后，指定由被執行人住所地法院——邳州法院執行。

“執行金額雖然不大，但是屬于直接關(guān)涉群眾利益的民生案件。”承辦法官王志遠一方面與原執行法院積極溝通，復盤(pán)了解案件情況；另一方面，對被執行人名下的財產(chǎn)情況進(jìn)行查控，并嘗試電話(huà)聯(lián)系被執行人索某。

然而，結果并不如人意。索某長(cháng)期躲著(zhù)，王志遠就多次前往其戶(hù)籍所在社區進(jìn)行走訪(fǎng)調查，通過(guò)基層網(wǎng)格員聯(lián)系到索某。“雖然多次向索某釋明納入失信被執行人名單和限制高消費等強制措施將帶來(lái)的不利影響，但索某依然不愿意出面解決，推脫沒(méi)有財產(chǎn)。”王志遠介紹。

在走訪(fǎng)調查中，王志遠了解到索某所在的社區曾經(jīng)拆遷過(guò)，索某名下確有一套小產(chǎn)權房。王志遠以此為突破口，明確告知索某小產(chǎn)權房屬于執行財產(chǎn)，同時(shí)向其釋明拒執罪的法律后果。最終，索某表示愿意協(xié)商履行賠付義務(wù)，并當面交付執行款。

至此，多年積案在交叉執行立案后20天內執行完畢。“對于小標的執行案件，往往付出更多一點(diǎn)的堅持和努力就會(huì )取得突破性的效果。”王志遠說(shuō)。

在人案矛盾不斷加劇的情況下，一些案件的執行工作存在執行周期長(cháng)、質(zhì)效不高的情況，通過(guò)交叉執行工作引入其他法院的執行力量，可以用不同的思路、方式打破原案未能執行的局面。同時(shí)，通過(guò)將案件交叉到收案較少的法院，確保精耕細作，提高執行效率。

考慮到甘肅蘭州城關(guān)區法院“案多人少”矛盾突出，為及時(shí)幫45名農民工要回勞動(dòng)報酬，甘肅高院將案件指定到定西市岷縣法院執行。

“我們專(zhuān)門(mén)成立執行小組進(jìn)行辦理，輾轉江西、北京等地查找被執行人的財產(chǎn)，發(fā)現被執行人支付寶賬戶(hù)掛靠在北京一家公司后迅速凍結，迫使公司負責人主動(dòng)協(xié)商解決，三日內將該案剩余執行標的如數匯入執行案款賬戶(hù)。”辦案法官趙宏剛介紹。

倒查消極執行、拖延執行等執行不力和執行腐敗問(wèn)題

“某區法院（原執行法院）恢復執行6個(gè)月后，仍未完成財產(chǎn)處置工作。”去年11月，某市中級人民法院在執行監督時(shí)，發(fā)現轄區法院一執行案件有財產(chǎn)但勝訴當事人權益卻遲遲得不到兌現，便將該案以指令執行的方式交叉至轄區另一法院執行。

原來(lái)，某銀行與張某因借款發(fā)生糾紛，原執行法院審理后判決，張某返還銀行借款本金、利息及罰息20萬(wàn)余元。由于張某未履行判決義務(wù)，2020年4月，銀行向原執行法院申請執行。“該法院查封了張某名下的房產(chǎn)后未及時(shí)處置，之后以銀行表示愿意與張某協(xié)商解決、未向法院提交強制拍賣(mài)房屋申請為由，裁定終結本次執行程序。”某市中院負責人介紹，后因銀行申請拍賣(mài)房產(chǎn)，原執行法院恢復執行一個(gè)月后，因年末結案再次終結本次執行程序。去年5月，銀行又向原執行法院申請恢復執行，但仍未兌現勝訴權益。

經(jīng)審查原執行卷宗，交叉執行后的法院發(fā)現，原執行法院未進(jìn)行房產(chǎn)拍賣(mài)，也未將房產(chǎn)騰空。“交叉執行后，很快作出拍賣(mài)裁定，并進(jìn)行了強制騰房。”承辦交叉執行案件的法官介紹，如今房產(chǎn)順利通過(guò)網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)成交，銀行拿回了應得款項。

“在有財產(chǎn)未處置的情形下終結本次執行程序；恢復執行后，未完成財產(chǎn)處置程序又再次終結本次執行程序。”某市中院對該案啟動(dòng)“一案雙查”程序（即上級法院執行機構和監察機構協(xié)調配合，統籌督查下級法院執行案件辦理、執行工作管理問(wèn)題和干警違規違法違紀問(wèn)題，依照法律、司法解釋及有關(guān)規定作出處理），經(jīng)核查，原執行法院個(gè)別執行干警責任心不強，確實(shí)存在消極執行、拖延執行的情形。最終，原執行法院分別給予案件的兩個(gè)承辦人以誡勉談話(huà)、警告處分。

最高法執行局負責人表示，通過(guò)對交叉執行取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展的案件進(jìn)行重點(diǎn)評查，倒查是否存在消極執行、拖延執行等執行不力和執行腐敗問(wèn)題，倒逼執行生態(tài)改善，及時(shí)兌現勝訴當事人合法權益。

《 人民日報 》（ 2024年07月18日 19 版）